史学大咖神仙打架：中国的“封建社会”始于何

我们曾认为资本主义前的社会形态都属于“封建”

提起中国商周至清末的历史时段，人们会脱口而出：这是中国古代的“封建社会”。在新中国成立之后，我们的教育仍旧将“封建”一词和“落后”“停滞”捆绑在一起。好像“封建”的中国，就一定是落后的，那些曾经叱咤风云的帝王将相，思想就一定是“不可取”的。我们如今提起“迷信”，往往鬼使神差地要在前面加上“封建”二字，似乎是“封建”的就一定是“迷信”的。这到底是怎么回事？“封建”到底是什么意思？

各自为政的欧洲“封建诸侯”

一、“封建”是一种语境错位吗？

“封建”一词，若从字面意义上来讲，意味着“封土建国”或“封爵建藩”之类的意义。近代以来，国人经由日本把“封建”一词带回祖国。日本人讲的封建，是针对英语中的feudalism一词延展出的词汇。在马克思主义传入中国后，“封建”一次便不再用来形容一种具体时段中的历史现象，而是将“封建”作为一个历史时期来使用了。

冯天瑜老先生曾在德国的莱茵河两岸目睹容客贵族们的田园古堡群，片刻间便对西方语境中的“封建”生发了一种“无声却有力”的体会。比照一下中国历朝历代的古史，“封建社会”一词不能说是被今人频频误用，最起码也是乱用大于实用了。

德国的新天鹅城堡

马克思主义的五种社会形态论包括从原始社会开始之后的奴隶社会、封建社会、资本主义社会和共产主义社会。“如何去理解‘封建'这个词汇，如何不去将它作为一种“程式化”的东西去套用，而是实际地去翻译和解释”，是每一位学者都要面临的问题。侯外庐先生就曾严厉地批评过当世的学者们对于“封建”一词的处理简直是“语乱天下”，这并非夸张之言。

二、千人千面的“中国封建论”

中国史学家对于封建社会的理解，可谓是“千人千面”。根据流传最广的几种认识，文史君将其总结为以下两种“封建论”。

第一种，是将“封建”一词在广泛意义上讲起的“泛封建论”。这种理解方式是从“土地的赐予与分派”概念上展开的。也就是说，中国古代领有土地的军功封臣可以被视为“封建主”，地主或皇亲国戚也可以被视为“封建主”。顺着这种思路，我们讲中国古代社会在很长时间内经历了“封建阶段”是不为过的。

西周分封诸侯国图

第二种，是将“封建”一词结合西方意义去理解的。这种看法是将西方语境中的“封建关系”作为理解“封建”一词的窍门。因为西人的封建并不仅仅意味着受封人的特殊权利，其历史的特殊性恰恰在于，受封人对赐封者要担负起从经济到军事的特殊义务。假若按照西方的观点看中国，那么中国的“封建”究竟是从何时开始的，就有很多种讲法了。

熟悉了以上对于“封建”基本概念的判别后，我们再来看不同的历史学家是如何看待中国的“封建”问题的。

主张西周封建说的范文澜先生，是认同将马克思主义的“封建社会”当作固定的社会形态去看待的。他老人家认为“封土建国”是属于中国人和西方人共有的“封建”，若从中西相通的方面来看，只有周代的封建是最为标准和特殊的。即在“分封诸侯之时，已经规定了封建的剥削方式”，因此，范文澜老先生支持西周封建论。

周幽王烽火戏诸侯，封建秩序趋于混乱

主张战国封建说的郭沫若和翦伯赞先生，是在泛化的“封建论”上解释该词的。郭沫若将土地的私有和地主阶级的出现，定为封建时代来临的标志。而翦伯赞先生则认为，战国时期中国因废除了井田而第一次实现了“主动地委派和分封土地”。因此，二者的战国封建论可以说是自成体系，既与西人语境中的封建不同，又和汉字的“封建”相去略远。

侯外庐先生曾费了好大的力气去解释“封建”和“封国”的区别。他认为周代的“封建”缺失了一种经济性来往，也就是说周代仅“封国”而未将国土上的农民也顺带“赐予”地方领主。候先生支持两汉封建说，他认为汉代的“封建”已经开始将地方的管辖权和土地利用权统统交给领主控制。

文章来源：《史学集刊》 网址: http://www.sxjkzz.cn/zonghexinwen/2021/0224/428.html